Extrait de Contre-interroger les experts psychiatriques de la demanderesse par Levitt N Dana Lee et Caroline S

Attaquer le domaine de la psychiatrie

Une approche potentiellement fructueuse à contre-interroger les experts psychiatriques est d'attaquer le domaine de la psychiatrie elle-même et son manque de fiabilité . En mettant en lumière les lacunes ou les problèmes dans le domaine de la santé mentale , et en particulier les différends ou les débats au sein de la communauté scientifique elle-même concernant la psychiatrie , l'avocat peut discréditer l'expert et une atteinte significative à l'impact de son témoignage tout entier. Dr Jay Ziskin a traité intitulé Faire face à la psychiatrie et de psychologie Témoignage^{( 1 )} est indispensable à cet égard , non seulement il discuter et de référence littérature scientifique et professionnelle qui éclairent les lacunes des connaissances et des méthodes psychiatriques , mais il fournit également des échantillons des contre-interrogatoires des témoins psychiatriques .^{( 2 )} Entre autres choses, traité Ziskin Les défis du statut scientifique de ce domaine, les systèmes de classification employées , les conclusions tirées des examens cliniques et le poids accordé à la psychiatre ou psychologue expérience , l'éducation et la formation. Le livre sert ainsi de guide complet pour ce qui annule l'expertise de professionnels de la santé mentale . Aucune tentative ne sera faite ici de résumer ou synthétiser la grande quantité de matériel présenté dans Dr. Ziskin de travail en trois volumes complets . Au lieu de cela , l'avocat de la défense doivent consulter de manière indépendante livre Ziskin afin de déterminer quels articles sont les plus pertinentes ou utiles à l'égard du cas particulier à la main .

Contestation de l'évaluation de l'expert / Diagnostic

En collaboration avec l'attaque sur le terrain de la psychiatrie dans son ensemble , l'avocat devrait se concentrer sur les facteurs qui nuisent à la fiabilité des opinions psychiatriques en général . On a beaucoup écrit sur la nature peu fiable des arrêts de psychiatres et d'autres professionnels de la santé mentale en tant que témoins .^{( 3 )} En effet , une grande partie de cette littérature a été produite à l'intérieur de la communauté scientifique ou professionnel lui-même. En général , la littérature indique que le jugement clinique des psychiatres sont souvent de graves lacunes pour un certain nombre de raisons , et, par conséquent , ne devrait pas être accordé "scientifique" de statut. Terrence Campbell article intitulé «Les psychologues et psychiatres Contestation en tant que témoins " énonce un certain nombre de ces raisons.^{( 4 )}

Une des raisons est que les psychiatres ont tendance à ne pas tenir compte des preuves scientifiques en faveur des théories qui n'ont pas été prouvée ou validée . Une autre est que leur sur- exposition pour les particuliers inadaptés résultats dans « une sensibilité exagérée à la psychopathologie »ou une prédisposition à trouver des troubles et des anomalies là où il n'en peut exister .^{( 5 )} Troisièmement, la ligne d'interroger un psychiatre ou poursuit le déroulement des interrogatoires peuvent biaiser les informations obtenues ; « les attentes des psychologues et des psychiatres peuvent les amener à croire que des symptômes compatibles avec leurs impressions de diagnostic ont été exposées dans une interview , alors qu'en fait , ils l'étaient pas. "^{( 6 )} Quatrièmement, la recherche a montré que les psychiatres généralement arriver à leurs conclusions diagnostiques très tôt dans les entrevues; par conséquent, elles reposent souvent sur des données minimales en tirer des conclusions et ont tendance à écarter une preuve qui contredit leurs impressions initiales , conduisant à l' entretien des fausses croyances erreur de jugement et .^{( 7 )} Cinquièmement, Campbell souligne que les entretiens psychiatriques sont souvent viciée parce que les psychiatres se livrer à spontanée questionnement qui peut fausser les données , plutôt que de suivre des listes de vérification complète des questions .

De même , le traité de Ziskin a fait remarquer qu'il existe de nombreux problèmes dans la collecte de données et l'interprétation par les psychiatres . Parce que le psychiatre doit se fonder uniquement sur les symptômes et les faits relatés par le patient , le patient peut induire en erreur l'examinateur , en particulier lorsque le patient est impliqué dans un litige.^{( 8 )} Par exemple , le patient peut avoir intérêt à dissimuler des informations qui peuvent nuire à son affaire s'il sait que le psychiatre seront appelés à témoigner dans son cas .^{( 9 )} Le psychiatre peut avoir aucun moyen de vérifier objectivement ce que le patient lui a dit .^{( 10 )} En outre , les examinateurs influer sur les données qu'ils obtiennent ; ainsi , les examinateurs différents peuvent avoir des effets différents sur les données , conduisant à des résultats incohérents .

En outre , il ya beaucoup de controverse dans le domaine en ce qui concerne les catégories de diagnostic ou de classifications qui psychiatres compter sur la lumière de leur variable et l'application incohérente et l'interprétation , leur manque avéré de fiabilité et de validité et leur utilité limitée pour résoudre les problèmes médico-légaux et des questions en raison de leur caractère général .^{( 11 )} Ces classifications sont contenues dans le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux ( DSM ) publié par l'American Psychiatric Association , les éditions les plus récentes beingDSM - III , DSM- III -R et DSM IV . Article deux Campbell et traité Ziskin de précisions sur les lacunes inhérentes à ces problèmes et de systèmes de classification .^{( 12 )}

L'avocat pourrait explorer une partie ou l' ensemble de ces questions avec l'expert , et de tenter de soutirer des aveux ou des concessions favorables concernant les problèmes dans le domaine de la psychiatrie . La plupart des psychiatres sont conscients du débat au sein de la profession quant aux limites de la méthodologie employée et le manque de fiabilité ou la cohérence des diagnostics psychiatriques . Par conséquent, certains experts ne peuvent être réticents à s'engager dans une discussion de ces questions . C'est un domaine dans lequel l'avocat est conseillé de se familiariser avec la littérature sur le sujet , soit par la lecture du traité Ziskin ou en consultant son propre expert psychiatrique, avant d'être interrogé l'expert adverse.

Notes de fin

1. 1-3 Ziskin , Faire face à la psychiatrie et de psychologie Témoignage (5 e éd . 1995) .

2. Voir 3 Ziskin , supra note 1 , à 108 FF . pour les questions du contre-interrogatoire de l'échantillon.

3. Voir , par exemple,, 1 Ziskin , supra note 1, chap. 1, 3 , 5 et 7 .

4. Terrence W. Campbell , Psychologues et psychiatres contestation en tant que témoins, 73 Mich.B.J. 68 ( janv. 1994)

5. Id .1; Ziskin , supra note 1, p. 391.

6. Campbell , supra note 4 , à 68 .

7. Id .1; Ziskin , supra note 1, p. 232-44 ( discuter du phénomène appelé « biais de confirmation " , la tendance à maintenir les croyances , même face à des counterevidence ) .

8. Voir Contre-interroger les experts psychiatriques de la demanderesse par Levitt N Dana Lee et Caroline S, Chapitre II, "Bias en évidence de l'expert "sur la simulation .

9. Peter B. Silvain , Les dommages psychologiques : A Primer for avocat de la défense, L'avocat de l'Indiana, Novembre 2, 1994, S3 * 6 .

10. 2 Danner Douglas & Larry L. Varn , Listes de contrôle d'un témoin expert ( 2e éd . 1993) à 6:100 .

11. 1 Ziskin , supra note 1, p. 402-30 .

12. Id . à 152-87 ; Campbell , supra note 4, 70-71.